О стилях и эклектике
Нет, вероятно, стилей плохих или постыдных.
Есть условия, в которых приходится работать архитекторам.
Когда талантливому архитектору приходится создавать архитектуру в условиях несвободы, подлаживаясь под господствующий стиль вопреки собственному мироощущению, тогда и получается плохая архитектура.

Ну, и в случае, если автор неталантлив

Так вот, сталинское общество - было одним из самых несвободных для архитектурного творчества, особенно в послевоенный период, оттого и архитектура получалась все хуже и хуже...

Да и потом с архитектурной свободой было не сильно хорошо.
О нынешних временах промолчим.

Кстати, натужное следование моде, - тоже несвобода.

Что же до Уткина или Филиппова, их архитектура вполне гармонична, легка и не создает ощущения того, что архитектор натужно пытается вымучить из себя подражание древним образцам.

Просто архитектор-классик творит и мыслит иначе, чем модернист.

И несколько слов об эклектике.
Мне кажется, что на форуме этот термин применяется несколько легковесно, в том же смысле, в каком он применялся в хрущевской критике. Предлагаю вернуться к его первоначальному смыслу - "смешение стилей" (без идеологической окраски).

Так вот, по-моему, эклектика - высший пилотаж в немодернистской архитектуре, для того, чтобы свободно (и качественно) оперировать деталями разных конструкторов, надо иметь очень качественное образование и недюженный талант.

Другое дело, что первому у современных архитекторов взяться просто неоткуда, а второй не всем дан, оттого и рожает постсоветская эклектика в основном монстров-мутантов, детей противоестественной связи модернизма и традиционализма под радиацией советских проектных контор.

(По поводу дискуссии о заимствованиях на форуме archi.ru: http://www.archi.ru/forum/viewtopic.php?t=2050&postdays=0&postorder=asc&start=0 )